Durante este tiempo ha habido una preocupación particular por la falta de misiles defensivos instalados en el barco y aquí nos centramos en las ventajas y desventajas de instalar el sistema CAMM (M) Sea Ceptor.
¿Debería el QEC estar equipado con Sea Ceptor? La respuesta corta es sí, pero la respuesta larga es que sería más complejo de lo que parece. Una estimación muy cruda sería de £ 25 millones por barco para adaptar e integrar el sistema. (No incluye la compra de existencias de misiles adicionales). Con tantas otras prioridades competitivas para los recursos limitados de la RN, debe reconocerse que cualquier actualización a los operadores probablemente seguirá siendo una ambición a largo plazo.
En contra
Agregar sistemas de armas complejos a un portaaviones no es atractivo por varias razones. Desde el punto de vista de ingeniería y operaciones, es preferible externalizar la tarea a los escoltas específicamente designados para proteger otras embarcaciones.
Los QEC fueron diseñados para maximizar el espacio de la cubierta de vuelo y el hangar disponibles para los aviones y no hay espacio interno destinado a los silos de misiles. La instalación de Sea Ceptor probablemente implicaría agregar los silos, uno a cada lado en el borde de la cubierta de vuelo. Tendría que evaluarse el riesgo adicional de incendio y explosión para el barco hecho mediante la adición de municiones. Los silos necesitarían alguna forma de protección balística externa si se colocan en el costado de la nave, de lo contrario, podrían agregar vulnerabilidad incluso al fuego de armas pequeñas o juegos de rol. Los métodos para embarcar y retirar misiles de manera segura cuando se necesitan también deben considerarse.
Cuando se lanzan misiles tierra-aire (SAM), dejan humo y un rastro de escombros. Esto es un impedimento para las operaciones seguras de la aeronave debido al riesgo de daños por objetos extraños (FOD) causados por la ingestión de escombros en los motores a reacción. Antes de que las operaciones de vuelo pudieran reiniciarse, se necesitaría una inspección FOD de la cubierta que requeriría mucho tiempo, lo que podría presentar dificultades tácticas si existe un requisito urgente de generar historias de aeronaves rápidamente.
La instalación de misiles requeriría la integración con los radares y la sala de operaciones del barco. El sistema de guía de misiles debe configurarse de manera que no interfiera con los radares y las comunicaciones del barco y de su avión. Hay otro desafío mayor para desconfiar el sistema con aviones amigos. Los misiles diseñados para reaccionar en segundos para defenderse de las amenazas supersónicas tienen que ser en gran medida automatizados, por lo que el sistema debe tener un sistema IFF robusto (identificación amigo o enemigo) para garantizar que los aviones de los transportistas no estén enganchados. Las rutas de vuelo alrededor del portaaviones también deben diseñarse para garantizar que eviten los arcos de misiles. También se requeriría personal de guerra adicional en la sala de operaciones para controlar el sistema y los ingenieros de armas necesarios para mantenerlo.
Todos estos desafíos pueden, y han sido, superados en otros transportistas, pero es fácil ver por qué puede parecer atractivo colocar los misiles en barcos de escolta.
A pesar de no tener un misil de defensa puntual, el QEC tiene algunas defensas de ataque duro: 3 cañones Phalanx Block 1B de 20 mm y 4 cañones automáticos de calibre pequeño (ASCG) de 30 mm. Estos sistemas de armas proporcionan una medida de protección de última hora contra misiles. Phalanx es efectivo y puede romper misiles, pero a corta distancia puede no hacer lo suficiente para disipar su energía cinética y los escombros aún podrían dañar la nave.
Contexto histórico
Los portaaviones de la clase Invencible que precedieron al QEC en servicio fueron equipados originalmente con el GWS-30 Sea Dart diseñado para defenderse contra ataques aéreos de altitud media y alta. Estos barcos fueron concebidos como antisubmarinos a través de cruceros de cubierta para operar en el Mar de Noruega, donde podrían esperar intensos ataques aéreos y de misiles soviéticos. Durante el conflicto de las Malvinas, el HMS invencible disparó 6 misiles, aunque luego los objetivos fueron evaluados como espurios. Basado en la tecnología de la década de 1960, Sea Dart comprendía una gran revista, un lanzador de cubierta, un escudo de explosión, dos radares de control de incendios y varios equipos debajo de la cubierta. Una vez equipado con su Phallax CIWS, en un transportista tan pequeño, el espacio adicional para los aviones se consideró más importante y el engorroso Sea Dart se eliminó de los tres transportistas a mediados de la década de 1990. El antiguo portaaviones HMS Hermes también estaba equipado con el sistema de misiles de defensa de puntos Sea Cat GWS-22. Originalmente desarrollado en la década de 1950, podría ser radar, CCTV o apuntado manualmente, pero fue peligrosamente obsoleto en la década de 1980, mientras que todavía se adaptaba ampliamente a toda la flota RN. Históricamente, la RN consideraba que valía la pena instalar misiles guiados en portaaviones.
Al principio de la fase de desarrollo del programa CVF (que finalmente entregó el diseño para el QEC), BAE Systems se encargó de investigar el costo y la viabilidad de instalar el sistema de misiles de defensa aérea PAAMS. Algunos conceptos iniciales de CVF mostraron el radar Sampson y los silos para misiles Aster-15. Otros conceptos de BAE mostraron que el CFV estaba equipado con la RAM Raytheon Sea más simple.
En 2002, la primera ronda de medidas de reducción de costos se aplicó a los conceptos de diseño y el requisito para el sistema de misiles Aster se eliminó previsiblemente. A fines de 2003, otra revisión de diseño de reducción de costos vio la eliminación de todos los sistemas de armas de destrucción dura (incluido Phalanx) y la dependencia de las defensas de destrucción suave solo. Afortunadamente, esta locura se revirtió más tarde.
Un punto a favor
El buque insignia de las naciones puede tener más de 1.600 almas a bordo, costar al menos £ 3 mil millones para construir y transportar un grupo aéreo que posiblemente valga otros £ 2 mil millones. Los atajos en la protección de estos activos caros para ahorros modestos no parecen tener sentido. Como se discutió en un artículo anterior, existe una proliferación de misiles antibuque cada vez más rápidos que ponen en riesgo las flotas de superficie.
El PAAMS instalado en los destructores Tipo 45 es posiblemente el mejor sistema de defensa aérea en el mar hoy y el RN tiene mucha confianza en el sistema para proteger la flota. El T45 puede embarcar un máximo de 48 misiles Aster 15 y Aster 30 (es dudoso que el Ministerio de Defensa tenga suficientes reservas para proporcionar un equipo completo para todos los barcos que se están desplegando). El Aster es un misil muy efectivo, pero como respaldo a prueba de fallas, los planes para agregar un PDMS de corto alcance adicional al T45 en la forma de la RAM Sea de Raytheon fueron archivados como una medida de ahorro de costos al principio de su desarrollo.
Salvas y filtradores
Suponiendo que un adversario sea capaz de localizar con precisión el grupo de batalla del portador, la forma más probable de ataque sobre el agua será una salva de misiles destinados a llegar simultáneamente y abrumar las defensas. El Tipo 45 está diseñado para manejar múltiples enfrentamientos, pero si se disparan suficientes misiles, algunos aún pueden pasar. Son estos “filtradores” los que son la razón de peso para adaptar un PDMS al propio operador. El Tipo 45 debe estar en el lugar correcto, en el momento correcto, cada vez para proteger al transportista. Esto no permite la posibilidad de que PAAMS se vuelva útil o el ataque proveniente de un arco ciego o cualquier número de fallas humanas o técnicas que ocurran en el momento equivocado. Sea Ceptor en el QEC reduce la apuesta de que el T45 u otros escoltas siempre se desempeñarán perfectamente, mientras que es claramente deseable tener tantas capas de protección como sea posible ante posibles ataques masivos.
Las fragatas Tipo 23 y futuras Tipo 26 están armadas con Sea Ceptor y potencialmente pueden proporcionar defensa aérea para el transportista. Cuando se les asigna como escolta cercana, esto puede restringirlos en su rol antisubmarino crítico en el que pueden necesitar operar a cierta distancia del ruido autogenerado del grupo portador. Durante la guerra de las Malvinas, las dos fragatas ASW modernas equipadas con el único PDMS efectivo, Sea Wolf, requerimos que pasaran gran parte de su tiempo en arduas tareas de portería, de acuerdo con los movimientos de los transportistas.
En el momento en que se concibió el diseño de QEC, el RN esperaba comisionar 12 Tipo 45 y tener una flota de escoltas con un total de alrededor de 30 embarcaciones. Como todos saben ahora, RN obtuvo solo 6 Tipo 45 y su flota de escoltas se ha reducido a 19, con personal insuficiente incluso para manejar este modesto número. La suposición de que QEC tendrá muchas escoltas para protegerla está hecha jirones. O bien, casi toda la flota de escoltas disponible debe estar dedicada a su protección o dependemos de escoltas extranjeras con las limitaciones políticas y los desafíos operativos que conlleva.
Los britancos se preguntan si todos los demás lo están haciendo, entonces ¿por qué no podemos?
Una encuesta rápida de grandes portaaviones en servicio en todo el mundo revela que todas las demás armadas han optado por adaptarse a los sistemas de misiles defensivos. La clase US Nimitz y la nueva clase USS Gerald R Ford tienen 4 lanzadores para RIM-7 / RIM-162 Sea Sparrow o RIM-116 RAM además de sus sistemas Phalanx. El antiguo ruso Almirante Kuznetsov está armado con 195 3K95 Khinzal SAM. Incluso la marina china, un recién llegado al juego de operadores, ha instalado 3 x HQ-10 PDMS en Liaoning, que es esencialmente una plataforma de prueba y entrenamiento y, por supuesto, la marina francesa ha instalado Aster-15 en el Charles De Gaulle. ¿Posee la RN alguna visión táctica única que califique a la clase Queen Elizabeth para navegar por los mares como los únicos portaaviones grandes del mundo que no cuentan con su propio sistema de misiles defensivos?
Si a los CAMM
Cuando se diseñó el QEC, la única opción probada para un PDMS habría sido el viejo GWS-26 Sea Wolf. Sigue siendo un sistema eficaz, requiere radares dedicados de control de incendios y sería mucho más complejo de instalar que Sea Ceptor. El proyecto de misiles modulares antiaéreos comunes (CAMM) que entregó Sea Ceptor ahora le ha dado a la RN una gran oportunidad para adaptar un nuevo sistema muy capaz a buques más antiguos, ya que tiene una huella de equipo mucho más pequeña que su predecesor. No requiere un radar de control de incendios dedicado y se puede utilizar con el radar Artisan ya instalado en el QEC. Los misiles se lanzan inicialmente en frío mediante un pistón accionado por aire comprimido antes de que el motor del cohete se encienda a unos 30 metros sobre el barco. Esta innovación permite que las celdas de lanzamiento sean más pequeñas y livianas sin la necesidad de arreglos de conductos para la explosión y el flujo de salida. El barco también evita estar temporalmente envuelto en humo y humos tóxicos, particularmente importante para el personal que trabaja en la cubierta de vuelo. Las fragatas Tipo 23 llevan sus misiles en un bote protector sellado. En el lanzamiento, se escapa de la parte superior del bote, expulsando algunos escombros. En cambio, el uso de puertas de silo, similar a los lanzadores Sylver, podría superar este problema. Sea Ceptor se beneficia de un alcance de alrededor de 25 km, ofreciendo una capacidad de defensa de área comparable con Aster-15 y mucho más allá del alcance de defensa de punto de RIM-116 o Sea Wolf.
En el corazón de este dilema hay una pregunta más profunda sobre si las fuerzas del Reino Unido están debidamente equipadas para enfrentarse a oponentes pares o incluso cercanos (ya sea en coalición o no). Nuestros adversarios potenciales pueden concluir que el QEC son embarcaciones semi-showpiece, solo realmente seguras para operar en condiciones bastante benignas contra oponentes desiguales (que, en general, ha sido la experiencia conveniente para las armadas occidentales en las últimas décadas). La imposibilidad de reemplazar adecuadamente los misiles antibuque Harpoon obsoletos de la RN es otro ejemplo. Alternativamente, para una inversión relativamente modesta, podríamos evitar compromisos arriesgados y adaptar armamentos defensivos y ofensivos mucho más poderosos a nuestros buques de guerra, que por lo demás son plataformas excelentes.
