La evidencia sugiere que Gran Bretaña envió uno de sus submarinos Polaris, que transportaba 16 misiles balísticos con ojivas termonucleares durante la Guerra de las Malvinas.
La guerra en Ucrania ha provocado preocupación por el uso de armas nucleares, acentuada por el plan de Rusia de instalar armas nucleares tácticas en Bielorrusia.
Si bien EE. UU. y Rusia no han ocultado el desarrollo de estas adiciones peligrosas, de hecho potencialmente devastadoras, a los arsenales nucleares tradicionales, los planificadores militares británicos también han estado involucrados, de manera más discreta.
El gobierno británico, lejos de tomar medidas para reducir las tensiones nucleares en los últimos años, anunció, en 2021, que planeaba aumentar el límite del arsenal nuclear de Gran Bretaña a 260 ojivas, un 40% más que los compromisos anteriores.
Más recientemente, Gran Bretaña se ha negado a comentar sobre los informes de un nuevo despliegue planificado de armas nucleares tácticas estadounidenses en la base de la fuerza aérea estadounidense en Lakenheath en Suffolk.
Con la excepción del Partido Nacional Escocés y el Partido Verde, todos los partidos políticos británicos respaldan, con creciente entusiasmo, la política de mantener un submarino de misiles Trident “continuamente en el mar”, a un costo inicial estimado, no discutido por el Ministerio de Defensa de más de 200.000 millones de libras esterlinas.
El despliegue de armas nucleares británicas se destacó tardíamente durante el conflicto de las Malvinas de 1982 después de que el gobierno no pudiera ocultar su presencia en los barcos de las fuerzas especiales navales. Un informe del 2022 reveló que los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur llevaban en secreto 31 cargas de profundidad nuclear.
Pero ha habido repetidas sugerencias, nunca negadas de manera convincente, de que durante el conflicto se desplegaron armas aún más devastadoras.
Pero ha habido repetidas sugerencias, nunca negadas de manera convincente, de que durante el conflicto se desplegaron armas aún más devastadoras.
Varias fuentes han indicado que un submarino Polaris equipado con misiles nucleares, entonces el principal sistema de armas nucleares de Gran Bretaña y el precursor del actual Trident, fue desviado hacia el Atlántico Sur dentro del alcance de Argentina.
Submarino Polaris
Las afirmaciones se detallaron originalmente en un artículo sobre el “Tridente subestratégico” del respetado académico Paul Rogers, profesor emérito de estudios de paz en la Universidad de Bradford.
Rogers, quien también es asesor de donde comento sobre el informe de 2022, escribió que las fuentes incluían a Alan Clark MP, un diputado conservador de alto nivel que le dijo a su compañero de Old Etonian, Tam Dalyell del laborismo, en el momento de la guerra.
Más tarde, Dalyell le confirmó esto a un alto oficial de la flota Polaris, mientras que una tercera fuente era un alto funcionario del Ministerio de Defensa, ahora se sabe que fue el difunto Clive Ponting, y también hubo un informe en el New Statesman el 24 de agosto. 1984.
Rogers escribió: “La amenaza nuclear podría haber sido utilizada si cualquiera de los barcos principales de la Fuerzas de Tareas, uno de los portaaviones o el barco de tropas, Canberra, hubiera sido destruido en un ataque con misiles”.
Agregó: “Se dijo que el despliegue de Polaris se ordenó a raíz del hundimiento del destructor Sheffield, luego de que los ministros tuvieran que enfrentar la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet podrían haber significado la derrota militar de las fuerzas de tarea y la ‘extinción política del gobierno de Thatcher’”.
El despliegue de Polaris explicaría una grave escasez de submarinos cazadores-asesinos para formar una pantalla protectora alrededor de la Fuerza de Tareas. Hubo indicaciones de fuentes del Ministerio de Defensa de que esta escasez se debió al uso de submarinos cazadores-asesinos (SSN) de propulsión nuclear (pero no con armas nucleares) para actuar como escolta protectora del submarino de misiles Polaris para cubrir Argentina.
“Esto habría estado más cerca de la Isla Ascensión que de las Malvinas, pero dentro del alcance de los objetivos en el norte de Argentina”, escribió Rogers.
Durante y después de la guerra, el gobierno del Reino Unido declaró repetidamente que los barcos de la Fuerza de Tareas tenían un escudo protector de cinco SSN. A principios de 1985, tres años después de la guerra, Rogers investigó y escribió un informe sobre los despliegues de SSN para Dalyell, utilizando fuentes disponibles públicamente.
Mostró que a lo largo de la guerra nunca hubo cinco SSN presentes para proteger a la Fuerza de Tareas. De hecho, a comienzo de de mayo, después de la llegada de la Fuerza de Tareas, solo había tres barcos presentes y solo uno, el Spartan, estaba en pleno funcionamiento.
Secreto y personal
Usando este análisis, Dalyell compartió el documento con algunos colegas y repetidamente hizo preguntas sobre el despliegue de un Submarino Polaris. Eso llevó el tema a la atención del gobierno al más alto nivel.
Una nota que ha salido a la luz recientemente está marcada como “secreta y personal” y fue escrita por Sir Clive Whitmore, el principal funcionario del Ministerio de Defensa, al secretario del gabinete, Sir Robert Armstrong, el 3 de junio de 1985. Se refiere a una carta de “C”. – el Jefe del MI6, Sir Colin Figures – sobre el artículo de Roger y el “supuesto despliegue” de un submarino Polaris en el Atlántico Sur.
La nota, copiada a Sir Antony Acland en el Ministerio de Relaciones Exteriores, también fue enviada por Whitmore al asesor más cercano de Thatcher, Charles Powell, recomendando que se le pusiera en conocimiento de Thatcher. Ese no es el tipo de atención que se le habría prestado al análisis de Rogers si no hubiera nada en la historia.
Dadas las implicaciones del análisis, que el gobierno de Thatcher estaba preparado para amenazar con el uso nuclear contra un estado no nuclear, todo lo que se requeriría sería una negación directa mezclada con un toque de ridículo.
En cambio, la nota de Whitmore decía que el gobierno tenía “pocas opciones más que continuar con la línea estándar de negarse a confirmar o negar la presencia de armas nucleares”.
Esto iba a ser respaldado por declaraciones ministeriales de que “no hubo cambios en el despliegue estándar de los submarinos Polaris durante el conflicto y que el gobierno aseguró categóricamente en el momento del conflicto que no se utilizarían armas nucleares”.
Rogers dice que la insistencia de Whitmore en que no hubo cambios en el “despliegue estándar de Polaris” podría explicarse por la decisión del gobierno de desplegar un segundo submarino Polaris en el patrón de patrulla normal en el Atlántico Norte para reemplazar al enviado más al sur.
Una garantía inicial de que no se usaría un arma nuclear no se mantendría si el grupo de trabajo estuviera en serios problemas y el Reino Unido se enfrentara a una posible derrota.
Primer uso
Todo esto fue hace más de 40 años, pero sigue siendo relevante hoy en día, dado que el Reino Unido ha mantenido una postura nuclear que incluye el primer uso de armas nucleares desde al menos la década de 1960.
Rogers señala que los funcionarios británicos dijeron en una reunión de la OTAN en 1995 que habían decidido que los misiles balísticos Trident podrían “asumir funciones tanto estratégicas como subestratégicas”.
En una audiencia más tarde ese año en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la legalidad de las armas nucleares, el fiscal general del Reino Unido, Nicholas Lyell, argumentó que las armas nucleares no eran intrínsecamente indiscriminadas. “Gran parte de los escritos sobre armas nucleares en los que se basan estos argumentos datan de los años cincuenta y principios de los sesenta”, dijo Lyell al tribunal.
Lyell continuó: “Las armas nucleares modernas son capaces de apuntar con mayor precisión y, por lo tanto, pueden dirigirse contra objetivos militares específicos… En algunos casos, como el uso de armas nucleares de bajo rendimiento contra buques de guerra en alta mar o tropas en áreas escasamente pobladas. , es posible prever un ataque nuclear que causó comparativamente pocas bajas civiles”.
Agregó: “De ninguna manera es el caso de que cada uso de armas nucleares contra un objetivo militar inevitablemente cause muchas bajas civiles colaterales”.
Más recientemente y antes de la invasión de Irak en 2003, Geoff Hoon, el secretario de defensa de Tony Blair, pareció bajar el umbral para un ataque nuclear. Estados como Irak “pueden estar absolutamente seguros de que, en las condiciones adecuadas, estaríamos dispuestos a utilizar nuestras armas nucleares”, dijo al comité de defensa de la Cámara de los Comunes.
Agregó en una entrevista televisiva posterior: “Permítanme dejar en claro la política de larga data del gobierno británico de que si nuestras fuerzas, si nuestro pueblo, estuviera amenazado por armas de destrucción masiva, nos reservaríamos el derecho de usar respuestas proporcionadas apropiadas que podrían… podría, en circunstancias extremas, incluir el uso de armas nucleares”.
Hoon dejó en claro que podía prever circunstancias en las que se usaran armas nucleares británicas en respuesta a armas químicas o biológicas.
Cuando se le preguntó si Gran Bretaña solo usaría armas de destrucción masiva después de un ataque de Saddam Hussein de Irak con armas de destrucción masiva, respondió: “Claramente, si hubiera una fuerte evidencia de un ataque inminente, si supiéramos que un ataque estaba a punto de ocurrir y podríamos usa nuestras armas para protegerte contra eso.”
Confusión, incertidumbre
Los sucesivos gobiernos británicos han utilizado deliberadamente la confusión lo llaman incertidumbre sobre las circunstancias en las que se utilizarían las armas nucleares para impulsar su argumento de que son un elemento disuasorio “creíble”.
Recientemente repitió el reclamo, diciendo: “Somos deliberadamente ambiguos acerca de cuándo, cómo y en qué escala usaríamos nuestras armas. Esto asegura que la eficacia de la disuasión no se vea socavada y complica los cálculos de un agresor potencial”.
Esta afirmación espuria, por supuesto, aumenta el riesgo de un conflicto nuclear no intencional o accidental. Tales afirmaciones son aún más peligrosas en un momento en que las armas nucleares tácticas están siendo puestas en el centro de atención sin precedentes desde la guerra fría.
El despliegue de armas nucleares tácticas de Putin en Bielorrusia ha sido condenado por la OTAN. Pero como ha señalado Daniel Hogsta, director ejecutivo de ICAN, la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, Estados Unidos estaciona armas nucleares en cinco países europeos: Bélgica, los Países Bajos, Alemania, Italia y Turquía, y ahora también en Gran Bretaña. parece, y actualmente está modernizando su arsenal.
Agrega que la nueva bomba de gravedad B61-12 de Estados Unidos es un arma guiada con un rendimiento que puede variar entre 0,3 y 50 kilotones.
Mientras tanto, Corea del Norte ha mostrado fotografías de lo que dice son pequeñas armas nucleares que podrían instalarse en misiles de corto alcance.
Las amenazas implícitas anteriores de Putin de usar armas nucleares en la guerra en Ucrania se consideran, con razón, una posición peligrosa y desestabilizadora. También está incómodamente cerca de la posición del Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas hace más de 40 años.
