Después de un cierto optimismo el año pasado de que la Royal Navy podría reemplazar al menos parcialmente su antiguo sistema de misiles antibuque Harpoon, las recientes declaraciones en el Parlamento han puesto en duda si esto se puede lograr.
El informe nacional de auditoría del Plan de equipamiento del Ministerio de Defensa 2019-29 se publicó el 27 de febrero y es una lectura en su mayoría sombría. Entre varios “proyectos de alta prioridad”, el reemplazo del sistema de misiles Harpoon “todavía no está totalmente financiado, y el Plan no incluye los costos de desarrollarlos más”. Contra un déficit de entre £ 2.9 – 13 mil millones en el Plan de Equipo en su conjunto, encontrar el dinero para incluso un modesto stock de nuevos misiles parece cada vez más improbable.
En agosto de 2019 se emitió un aviso de contrato del Ministerio de Defensa que buscaba un arma guiada provisional de superficie a superficie (I-SSGW) capaz de proporcionar “una capacidad antibuque de precisión lanzada desde el barco y sobre el horizonte y un ataque terrestre de precisión siguiendo el terreno. capacidad.” Se suponía que el presupuesto sería de £ 200 millones para proporcionar sistemas de misiles para al menos 5 barcos. El “Interino” indica que esta compra estaba destinada a cubrir la brecha en la capacidad hasta que el Anglo-Frances desarrollado Future Cruise and Anti-Ship Weapon (FCASW) esté disponible en algún momento a principios de la década de 2030.
Como la Royal Navy nunca ha disparado un misil antibuque de peso pesado con ira, esto podría usarse como una razón para la menor prioridad dada a SSGW. Puede parecer poco probable que se necesiten en el futuro inmediato, mientras que las tareas de seguridad marítima de intensidad media-baja siguen siendo el foco, pero la preocupación por el conflicto entre estados está en aumento. Ellos no pueden argumentar que necesitan el elemento disuasorio provisto por el Misil Trident (que nunca han usado) mientras ellos dicen que no necesitan misiles antibuque porque nunca los han usado. El tema SSGW resume claramente la situación del Reino Unido sobre si puede seguir siendo creíble para disuadir o luchar contra un enemigo igual, solo o en coalición. ¿El deseo de retener un espectro completo de capacidad lo ha dejado tan delgado que se está volviendo ineficaz en un solo dominio?
Esta semana en un diario se le preguntó a Jeremy Quin, Ministro de Defensa, si el Tipo 31 llevaría SSGW. Confirmó que el diseño era “adaptable” y “puede incluir un sistema de misiles antibuque”. En la especificación para el Tipo 31 emitido por la Royal Navy en 2017, nunca fue un requisito “básico”. Se podría argumentar que el Tipo 31 está destinado a ser empleado principalmente en el papel de la seguridad marítima, típicamente en el Golfo Arábigo para el cual los misiles antibuque son supuestamente menos críticos. Sin embargo, los eventos tienen el hábito de superar tales suposiciones y es posible que los buques tengan que volver a desplegarse rápidamente para responder a eventos en entornos de mayor amenaza. Nick Childs, investigador principal de las Fuerzas Navales y la Seguridad Marítima de la ISS, considera que este es un enfoque arriesgado: “La evidente omisión evidente es una capacidad antimisiles de buques, justo en el momento en que tales armas están proliferando en regiones donde los tipos 31 podrían ser basado en el futuro. De hecho, el primer buque de combate litoral de la Marina de los EE. UU. Equipado con misiles de ataque naval acaba de desplegarse “. Una encuesta de las marinas del mundo muestra que es raro que las marinas de primer y segundo nivel realicen incluso combates pequeños sin algún tipo de SSGW.
Pequeño y cercano
La Royal Navy no carecerá de armas efectivas antibuque en la década de 2020 por lo que se ve para su uso contra embarcaciones pequeñas y medianas a corto e intermedio alcance. En el extremo superior está el misil Sea Venom que Leonardo dice que está en camino de entrar en servicio con el helicóptero Wildcat en 2021. Esta arma es ideal para atacar pequeñas fragatas, corbetas y naves de ataque rápido y puede ser lanzada por el helicóptero fuera del alcance de La mayoría de los sistemas de defensa aérea. Alternativamente, el Wildcat podría transportar hasta 20 misiles Martlet LMM para su uso contra pequeños enjambres de barcos o combatientes ligeros. Parece probable que los lanzadores Marlet también se monten en montajes ASGC de 30 mm en el futuro. Con la llegada de las primeras fragatas Tipo 31 y Tipo 26 en 2027, también habrá 3 nuevos sistemas de armas en servicio que tienen un rango útil medio-corto. Los cañones de 127 mm en el Tipo 26 tienen un alcance máximo de aproximadamente 24 km y los 57 mm en el Tipo 31 pueden alcanzar alrededor de 14 km. Sea Ceptor también tiene alguna capacidad potencial antibuque. Sin embargo, ninguna de estas armas puede igualar el alcance, la energía genética destructiva y el peso del explosivo entregado por SSGW estándar o hipersónicos transportados por la mayoría de los combatientes adversarios.
El F-35B equipado con el arma de ataque independiente SPEAR-3 ofrece otra capacidad potencial contra el envío, pero no está claro cuándo estará lista esta integración.
El Select Precision Effects At Range Capability 3 (SPEAR 3) es un misil aire-tierra, antitanque, antiestructura y antibuque.
El SPEAR 3 se caracteriza según el Ministerio de Defensa británico como una capacidad “centrada en la necesidad permanente de implicar a objetivos móviles y fijos en entornos hostiles y complejos”.
El misil tiene la forma de un misil de crucero de alcance medio (alrededor de 120 km) diseñado para ser transportado internamente por el avión de sigilo F-35.
Según MBDA, su fabricante, el sistema es eficaz contra:
- Unidades de Defensa Aérea, lanzadores de misiles balísticos
- Estructuras defendidas
- Vehículos de desplazamiento y maniobras rápidas
- Carros de combate principales, armas autopropulsadas, vehículos blindados para el transporte de personal
- Buques navales
El diseño del SPEAR 3 tiene en cuenta las características y restricciones internas del F-35B, cuatro misiles pueden alojarse en cada una de las dos bahías de armas internas del F-35B, lo que hace un total de 8 misiles por aeronave.
La guía de medio curso se realizará utilizando GPS o navegación inercial usando un enlace de datos bidireccional, lo que permite actualizaciones de mitad de curso, reajuste de objetivos y funciones de cancelación de misión.
El Reino Unido está buscando integrar SPEAR 3 como parte de la integración de software del bloque 4 en el F-35. En mayo del año pasado, el Ministerio de Defensa otorgó un contrato de 411 millones de libras esterlinas a MBDA a tal finalidad.
En marzo de 2016, se lanzó un misil de prueba SPEAR desde un avión de ensayo Typhoon operado por BAE Systems en la gama QinetiQ Aberporth en Gales.
El misil pasó de la separación del avión Typhoon al vuelo motorizado antes de completar una serie de maniobras, terminando en una inmersión final hasta el punto de impacto deseado. Según los informes, el misil siguió con precisión la trayectoria planificada y cumplió con las predicciones de simulación; se alcanzaron todos los objetivos del ensayo.
¿Dejarlo a los submarinos?
Una perspectiva histórica útil para comprender cómo la Royal Navy ha llegado a esta situación. En 1967, el Almirantazgo había reconocido con razón el potencial del submarino de ataque nuclear y estaba discutiendo mucho por los fondos para construir un cazador-asesino cada año. El Primer Señor del Mar en ese momento, el Almirante Varyl Begg, presentó un documento al Ministro de Defensa Denis Healy, defendiendo el SSN y revelando una nueva doctrina que se basaba principalmente en submarinos para hundir buques de guerra. Él escribió: “Al considerar la mejor manera de proporcionar a la flota una capacidad de ataque independiente contra los buques de superficie que disparan misiles, la Junta del Almirantazgo ha decidido confiar en los submarinos de la flota. Por lo tanto, presentaron solo modestas propuestas para armar la flota contra la amenaza superficial. No se introducirá SSGW superficie-superficie, al menos durante la década de 1970 y la única capacidad que tendrá la flota será helicópteros armados, el cañón de 4.5 ”y la capacidad de las armas tierra-aire como la oferta de Sea Dart contra objetivos de superficie … sin sus propios submarinos nucleares, la flota tendrá una pequeña capacidad de disuasión ofensiva contra un enemigo en la superficie “.
Esta política se moderó ligeramente en 1969 cuando la RN decidió comprar el misil antibuque Exocet MM38 francés (el HMS Norfolk fue el primer barco equipado con un SSGW en 1972), pero la dependencia de los submarinos era, en principio, sólida como un torpedo. fue, y sigue siendo, la forma más confiable de destruir naves de superficie.
En 1967, el RN se comprometió a construir al menos 12 SSN, complementados por los SSK de la clase Oberon que eventualmente se convirtieron en una temible fuerza submarina a fines de los años 70 y 80. Con sus submarinos ahora firmemente establecidos como las naves capitales del día, la flota de superficie podría permitirse estar menos concentrada en contrarrestar otros buques de guerra. El fue reivindicado en 1982 por la facilidad con que SSN, HMS Conqueror, hundió el crucero ARA Belgrano, neutralizando la amenaza de la Armada argentina de un solo golpe. Exocet fue reemplazado por Harpoon en la década de 1990, pero la mentalidad institucional continúa viendo al submarino como el principal asesino de barcos.
Lamentablemente, la decisión de abandonar los submarinos convencionales a principios de la década de 1990 y la escandalosa mala gestión de la adquisición del SSN han erosionado gravemente los medios principales de la RN para hundir barcos de superficie. A medida que la fuerza submarina ha disminuido, solo se han realizado esfuerzos modestos para mitigar la pérdida de poder de ataque armando la flota de superficie. En la década de 2020, los SSN astutos y sobrevivientes de la clase Trafalgar, armados con su torpedo Spearfish recientemente actualizado, siguen siendo una amenaza letal para el transporte marítimo. Pero toda la fuerza de ataque submarino de la RN es solo 6 o 7, que en un buen día verá solo 2 o 3 barcos en el mar. Encajonado por el costo y las limitaciones industriales de la construcción de submarinos, si el RN se toma en serio la posibilidad de hundir a los combatientes de tamaño medio-grande a distancia, entonces la instalación de SSGW efectivo en los buques de superficie es la única solución remotamente asequible, oportuna y viable.
El ya semi-obsoleto Harpoon Block 1C quedará fuera de servicio en 2023. Con un aumento significativo en su presupuesto tan poco probable como siempre, el RN nuevamente tiene que tomar decisiones imposibles. Es posible que se tenga que arriesgar la capacidad de misiles antibuque “gapping” hasta la década de 2030 para evitar la eliminación de otros programas que se consideran de mayor prioridad.
